Stavba do 25m2 na pozemku rekreacni chaty

21. zář 2021230

Chtel bych se zeptat zda je mozne postavit stavbu do 25m2, ktera bude splnovat podminky stavebniho zakona (vyska, vzdalenost od hranice pozemku atp.) navazujici na rekreacni chatu. Jednalo by se o technicke zazemi (koupelna, wc, sauna). Uzemni plan dovoluje stavbu rekreacnich chat do zastavene plochy 36m2. Chtel bych tedy postavit 36m2 na stavebni oznameni a pozdeji k tomu pristavet prave tech 25m2 na ktere neni potreba zadne povoleni nic. Je to mozne takto realizovat? Ve stejne lokaci to ma takto jeden objekt udelany, akorat misto technickeho zazemi je kryta terasa.

  • Tohle konzultujte s uradem uzemniho panovani. Podle me jste nad 36 m2 a tedy nesplnujete pozadavek uzemniho planu.
    A jeste na doupresneni: bez povoleni by v te stavbe do 25 m2 nemelo byt hygienicke zazemi (paragraf 103, odst. 1 e) 1. stavebniho zakona).

  • Tak jak to popisujete by se jednalo o přístavbu, takže si sečtěte plochy a máte 61 m2. Jak píše puhelin, nesplníte požadavek ÚP.
    Pokud by to ale nebyla přístavba, tak za splnění podmínek § 79odst. 2 písm. c) stavebního zákona (zejména dodržení vzdálenosti 2 m od hranice) byste to mohl postavit bez jakéhokoliv souhlasu nebo povolení stavebního úřadu. A mohl byste tam mít i tu sociálku.

  • Pro doplnění - stavební zákon definuje přístavbu takto:
    "přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou".
    Tak si to přeberte. Ještě dodávám, že to provozní propojení si vykládá každý stavební úřad po svém. Ale u Vás to vidím poměrně jednoznačně, vzhledem k tomu technickému zázemí pro chatu. Pokud byste to ale měli jako samostatný objekt, úplně oddělený od původního, tak by se s tím dalo něco dělat.

  • Sponzor fóra
  • @milanq  Prosim o dovysvetleni. Ten paragraf 103, odst. 1, pism. e) 1. pise, ze bez povoleni pouze pokud tam neni hygienicke zazemi. Koupelna, WC i sauna hygienickym zazemim jsou. Jaktoze na to nepotrebuji zadny souhlas? Dekuji.

  • @puhelin  
    Je to jednoduché. § 103 definuje stavby, které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení. Což ale neznamená, že se nemusí tzv. umístit, což znamená, že pro ně stavební úřad musí vydat územní rozhodnutí nebo územní souhlas. No a § 79 odst. 2 definuje stavby, které nevyžadují ani to umístění, prostě vůbec nic.

  • @milanq  Takze minimalne souhlas potrebuji. Reaguji na vas prispevek pred hodinou, ze nepotrebuji souhlas, ani povoleni a muzou tam mit i tu socialku.

  • @milanq  Souhlas v ramci uzemka.

  • Takže když to sečtu, kůlna se záchodem (sprchou, umyvadlem, saunou) nesplňuje ani §103 a tedy podléhá i ohlášení s veškerým povolováním které okolo toho je.
    Neznám přesně Váš ÚP, ale možná by cesta nejmenšího odporu byla rozdělit parcelu a postavit druhou identickou chatičku v minimální vzdálenosti a pak v někdy budoucnu propojit zastřešeným chodníkem který by to esteticky doplnil.....

  • @obludak  Pokud splni % zastavenosti a rozdeleni dovoli urad...

  • @puhelin  
    Záleží přece na tom, co vlastně budou stavět!
    Jestli přístavbu, tak tu je třeba umístit a povolit. Ale protože nebude shoda s územním plánem, tak jim to SÚ neumístí.
    Jestli samostatnou stavbu, která nesplňuje § 79 odst. 2 stavebního zákona, tak tu je třeba alespoň umístit. Pokud v ní ale bude sociálka, tak i povolit.
    Jestli samostatnou stavbu, která splňuje § 79 odst. 2 stavebního zákona, tak nepotřebují nic.

  • @puhelin  přesně tak, bez úřadu to nepůjde. Možná to bude stát nějakou vizualizaci, ale podle mých zkušeností je to úřadu u rekreačních staveb víceméně jedno, pokud se zachová nějaká estetika řešení a přitom se vyhoví liteře zákona.

  • @obludak
    To asi nepůjde. Protože parcela se nerovná pozemek, to jsou dva rozdílné pojmy. A stavební zákon pracuje s pozemkem, resp. stavebním pozemkem, nikoliv s parcelou. A kdyby z té oddělené parcely pak udělali samostatný stavební pozemek, tak by platily všechny podmínky jako pro každou jinou samostatnou stavbu, včetně odstupových vzdáleností, dopravního napojení atd.

  • @milanq  To ale vylucuje to, co jste tu psal dopoledne. Samostatna stavba, ktera obsahuje socialky, nesplnuje par. 79 a tedy ne ze ji muze postavit bez jakehokoliv souhlasu.

  • @puhelin  
    Nevylučuje. Přečtěte si ten paragraf, tam o sociálce nic není. Jsou tam ale jiné podmínky. Zejména že se musí jednat o pozemek RD nebo stavby pro rodinou rekreaci a že musí být alespoň 2 m od hranice pozemku - to jsou podmínky, které v praxi činí největší problémy.

  • Sponzor fóra
  • @milanq  Jenze nasledne paragraf 103/1/e/1 umoznuje bez povoleni pouze ty stavby do 25 m2, ktere neobsahuji mj. hygienicka zarizeni, coz socialky jsou.

  • Jenomže to jsou stavby, které se už umisťují. A stavba splňující podmínky § 79 se ani neumisťuje.
    Stavební zákon je bohužel napsán docela chaoticky, mnohé definice jsou podmíněny jinými, u některých institutů není na první pohled zřejmé, co je obecné a co zvláštní, systematika zákona je nepřehledná, atd., takže laik tomu opravdu nemusí rozumět. Bohužel pro stavebníky, kteří (tak jako teď Vy) si přečtou jednu část a unikají jim návaznosti.
    A stačí.

  • Posilam co je napsano v textove casti UP.
    Da se to nejak obejit tedy?

    Hlavní využití:
    Plochy pro pěstování ovoce, zeleniny a okrasných rostlin, klubová zařízení, zahrádkářské chaty do 36 m2 zastavěné plochy a jednom nadzemním podlaží a podkroví.
    Přípustné funkční využití:
    Drobné vodní plochy, cyklistické stezky, pěší komunikace a prostory, komunikace účelové (sloužící stavbám a zařízením uspokojujícím potřeby území vymezeného danou funkcí).
    Nezbytná plošná zařízení (pro uspokojení potřeb území vymezeného danou funkcí) a nezbytná liniová vedení TI.
    Parkovací a odstavné plochy se zelení (související s vymezeným funkčním využitím).
    Podmíněně přípustné funkční využití:
    Dětská hřiště, nekrytá sportovní zařízení bez vybavenosti, liniová vedení technického vybavení, stavby pro skladování a zpracování plodin (pro uspokojení potřeb území vymezeného danou funkcí).

  • @milanq  Problem je v tom, ze takhle si to vyklada urad u nas a stavebnika nuti do legalizace cerne stavby. Stavebnik jako laik postavil na pozemku RD zahradni domek se saunou, cele to ma do 25 m2, vse ostatni take splneno. A st. urad po nem chce dodatecne povoleni kvuli te saune, ktera je pro ne hygienickym zarizenim. Ja jsem v tomhle sporu projektantem jine casti na pozemku a toto musime ke "kolaudaci" doresit.

  • @puhelin  
    Tak to si ten SÚ vykládá skutečně špatně. Hádám správně, že se nejedná o SÚ na obci III. typu?
    Pokud jsou skutečně splněny všechny náležitosti dle § 79, tak je stavebník v právu a doporučuji podat stížnost k nadřízenému orgánu (na KrÚ), ten stavebnímu úřadu nařídí nápravu. Jen je třeba počítat s tím, že to bude trvat odhaduji cca 3 měsíce.
    Ale když na stavebním úřadu budete argumentovat tím, že podáte stížnost a pak budete vymáhat náhradu škody, možná že se úředník zalekne, zatelefonuje si na kraj, tam se obratem dozví že je blbec a vyhoví Vám okamžitě... 🙂 Zkusil bych to...

  • @milanq  Je to obec III. typu, vedouci ma nazor jak ja, ale samostatny urednik si jede svou. A vedouci ho nechce podrazit, aby neodesel jinam. Stavebnik se nechce hadat, chce ustoupit, protoze by se to vleklo. Ale ja nechapala tu logiku v tom celem. Diky za vysvetleni.

  • Panebože, to jsou poměry. Vedoucí má strach z úředníka. A pak tady má něco fungovat.
    Ale bohužel je to realita, stavebních úřadníků je zoufalý nedostatek. Ale kvůli tomu rozhodovat v rozporu se zákonem? Já teda znám víc stavebních úřadů na trojkových obcích a jejich vedoucí, ale každý z nich by takového člověka z fleku vyrazil, i za cenu, že se jeho práce přerozdělí mezi ostatní (na trojkách je vždycky více lidí, takže to jde).

  • @milanq  Tady jsem na zmenu rozestavene stavby cekala 7 mesicu. Bez preruseni, opravdu od zahajeni rizeni. Nemaji lidi. Uprimne - za ty penize se nedivim. Muselo by mesto byt stedrejsi a to se jim nechce.

Přidej příspěvek

    Nenašli jste co jste hledali?

    Hledat pouze v názvech témat