Kategorie
Nejnovější diskuze
Kde se diskutuje
Kam jsem přispěl
Sledované diskuse
Síň slavy
Fórum > Volné diskuse

Poškození automobilu přístřeškem z cizího pozemku.

Dobrý večer, obracím se na Vás s prosbou o radu v nepříjemné situaci. Dne 23.2.2020 byla večer vichřice během, které se z nedalekého fotbalového hřiště utrhl přístřešek kabin střídačky. Letěl přibližně 180m a trefil otcovo zaparkované auto, které stálo u rodinného domu. Na automobilu vzniklo poškození předního skla, které bylo nutné vyměnit. Dalšího dne, kdy jsme zjistili, že je auto poškozené, jsme kontaktovali místní hasičský sbor, který nám vypsal dílčí zprávu o zásahu, v které se píše, že krytina ulétla ze zmiňovaného fotbalového hřiště. Vyhledali jsme si tedy majitele pozemku, kterým je město Krupka ( v Teplicích ) s žádostí o proplacení škody. Zde nám bylo sděleno, že s tím nemají nic společného, protože hřiště pronajímají pánovi, kterého zde nebudu jmenovat a že si to máme vyřídit s ním. Pána jsme tedy kontaktovali, vysvětlili mu situaci a požádali o proplacení faktury servisu za výměnu předního skla. Pán se však k ničemu neměl a řekl že nic platit nebude jelikož mu jeho právník řekl že nic platit nemusí. Chci se tedy zeptat co s tím. Zvažujeme, že pána poženeme před soud kde od něj budeme žádat proplacení škod a s tím spojené soudní výdaje ( vztahuje se to i na případného advokáta? ). Na své straně máme svědky, kteří byli u střetu přístřešku s autem. Dále máme fotografie, na kterých je vidět poškození a dílčí zprávu o zásahu, kterou vystavil hasičský sbor. Navíc nejsme jediní, kteří byli poškození. Poškozen byl i sousedův automobil. Ten to však řešil přes havarijní pojištění, které otec bohužel nemá. Je tedy možné, že bychom tento případný soudní spor prohráli? Děkuji.
Odpovědět
1
2
Spočítejte si, jestli se vám to vyplatí. Než soud rozhodne, budete platit právníka. Než si nastuduje co a jak se stalo a než se to podá....bude to na dlouho. Budete i čekat na soud. Když vyhrajete, oni se odvolají. Tj ještě delší doba. Řekla bych tak rok minimálně. Budete tam akorát jezdit a to taky něco stojí. Kdyby se stalo, že to nevyhrajete, tak vám k tomu připadnou soudní výlohy. Pokud vyhrajete, vrátí se vám cena za sklo ale podle mě za zastoupení zaplatíte více. Pravděpodobně vám to nezapomenou a budou délat naschvály. Nešla bych do toho 🙂
Odpovědět
Tak ja bych hlavne rekla, ze fakt, ze mesto nekomu pronajima hriste, ho nezbavuje odpovednosti za skodu. Tu by Vam meli vyplatit oni a pak ji vymahat po najemci. Kdyz budete pronajimat byt, tak skoda zpusobena nejemcem pujde taky za Vama a vy ji musite vymahat po najemci...
Odpovědět
@irall Dobrý večer, město se brání tím, že střídačky nejsou jejich majetek tudíž za způsobenou škodu nezodpovídají. Prý jim to neschválí pojišťovna.
Odpovědět
@cankikris Dobrý večer, děkuji za radu. Upřímně nevím co si tedy mám myslet. Vypadá to jako by náš systém neumožňoval domoci se spravedlnosti pokud si to nemůžete dovolit. Opravdu mě nenapadá žádný způsob čím by nás mohli napadnout. Byly jsme doma, auto zaparkované u domu kde vždy stojí a cizí majetek na něm způsobí škodu. Nevím jak by to mohli uhrát na spoluúčast ba dokonce, že to jejich chyba není. Předci za to zodpovídá majitel té střídačky, odkud to odlétlo nebo se mýlím? Nekde jsem četl, že mohu zažádat o celkové proplacení nákladů za soud a tedy i za advokáta. Musí být splněné tři podmínky. První, že mě musí zastupovat, druhá že musím spor vyhrát a třetí si teď nevzpomínám. Každopádně pokud bychom do soudního sporu šli určitě bych požadoval aby dotyčný vše zaplatil. Důvodu proč do takového sporu jít je jednak částka 7000, ale hlavně velmi neetické jednání, které mi opravdu nepřipadá v pořádku. Do dnes se nikdo nemluvil a hází vinu jeden na druhého. Věřím, že kdyby byla situace opačná a odlétlo něco nám kde by to udělalo škodu na majetku hřiště řešili by to stejným způsobem pokud bychom nebyli ochotni se s nimi bavit o tom, že budeme něco platit. Bohužel nejsem právník, tak mne nenapadají žádné možné způsoby jakými by mohli dokázat, že to jejich chyba není.
Odpovědět
To, že jim přístřešek patří, ještě automaticky neznamená, že zodpovídají za způsobenou škodu. Museli by navíc událost nějakým způsobem zavinit - třeba zanedbanou údržbou střechy. Ale to budete už těžko prokazovat. Tady máte v principu podobný případ: https://www.penize.cz/pojisteni-odpov...
Odpovědět
@frf A zkusil jste zajit na polici a podat trestni oznameni na neznameho pachatele? Oni by meli prosetrit, kdo je za to zodpovedny. Nicmene chapu Vas, taky bych se s tim jen tak nesmirila a ano, pokud vyhrajete, je pachatel povinnen uhradit naklady na soud a Vam na advokata.
Odpovědět
@frf Víte, máte pravdu. Někdy domoci se spravedlnosti u soudu je těžké. Nicméně, oni to posuzují tak, že majitel nešel, neodtrhl tu střechu a sám nepoškodil váš majetek. A to musíte zvážit, jestli vám za to stojí, to risknout. Ted jste zaplatil 7.000,- a nezlobte se, to jsou proti tomu, co budete po celou dobu platit právníkovi, jsou drobné haléře. Prokazovat špatnou údržbu apod je těžké, do toho vám možná ani právník nepůjde a rovnou vám řekne, ať se na to vykašlete. Protože nikde není uzákoněno jak se má o střechu starat a před soudem prokážete jen to, o co se můžete opřít v zákoně. Není to vždycky fér, ale je to tak. Je velmi pravděpodobné, že nejen že zaplatíte desítky tisíc za právníka v průběhu několika let, co se to potáhne, ale nakonec ještě zatáhnete soudní řízení. Víte, vy jste navrhoval a vy musíte prokazovat. A prokazovat před soudem je těžké i u opravdových zločinů. Tohle bylo způsobeno "vyšší mocí", tak se berou škody počasí a je dost možné, že se tam dozvíte, že proti živlům si můžete sklo připojistit, nebo mít havarijní pojištění a je jen a vaše volba, že ho nemáte, tedy nemáte nárok na náhradu za způsobenou škodu. Než ulítnout fůru peněz (což 7tis. opravdu není), zažít tu bezmoc, ztrácet s tím čas, tak to je prostě lepší překousnout, že se něco takového stalo, vzít to tak, že za počasí přece nikdo nemůže a hold stálo mě to sedm tisíc. Připojistěte si sklo a máte do budoucna klid 🙂
Odpovědět
@irall To mi přijde až úsměvné, jít s tím na policii. Víte, že oni na takové věci zvysoka kašlou? V praxi to funguje tak, že se zahájí řízení, zjistí se, co se stalo stylem že jenom někdo někde zeptá, nežijeme v televizi aby se dělaly simulace co a jak se stalo a kdo za to může. A i to bude trvat dlouho. Pak vám přijde dopis, že to bylo prošetřeno a že pachatel je neznámý, případně, že škoda byla způsobena vyšší mocí, ať se obrátíte na pojišťovnu. Tohle není úmyslné poškození, ale škoda způsobena "vyšší mocí" a tím pádem pojistná událost. Každý vám řekne, že máte mít havarijní pojištění, nebo alespoň připojištěné čelní sklo 🙂
Odpovědět
@cankikris @frf 7000,- jsou opravdu proti nákladům na soud, přímým nebo nepřímým, drobné, nestojí to za to. Nicméně, i když je objekt v pronájmu, majitel je stále osoba zodpovědná za technický stav, nikoliv nájemník. Nájemník pro Vás skutečně není protistrana k jednání, tím je majitel objektu. Ten také potom případně může něco vymáhat po nájemníkovi za zanedbanou údržbu, ale to už je jeho problém. Zkuste se obrátit na nějakého finančního poradce který se orientuje v pojišťovnictví a jsem přesvědčen, že by něco uhrát šlo. To že střecha trefila auto a stálo to jen 7K, je víceméně štěstí. Taky to mohlo trefit nějakého člověka, nebo třeba okno za kterým někdo spí. A jsem si celkem jistý, že něco takového na "vyšší moc" jen tak shodit nejde. V tomto případě se podle mne jedná jen o aroganci správce majetku města který se vás snaží vypoklonkovat aby nemusel nic řešit.
Odpovědět
Profilova fotka
@obludak Nemáte pravdu, že za všechno může majitel pozemku. Zodpovědnost nese majitel stavby a to může být někdo jiný. V tomto případě nájemce.
Odpovědět
Jestli se nedá s pánem rozumně domluvit, protože na tyto věci by měl být pojištěný, tak zbývá jedině vzít kladivo a rozbít mu to okno na autě taky nebo mu ho objet hřebíkem. Jednoduché. V tomto státě se spravedlnosti nedočkáte.
Odpovědět
Vzhledem k tomu, že byla vichřice, tak se protistrana na tento fakt odvolá. Bohužel o tomhle jsou pojistky a kde není pojištění, není ani plnění. Každý si říká, na co to platit a je to drahé, a mě se to nestane. A pak když se stane, tak by se každý domáhal náhrady škody. Hlavně pak lidé, kteří nikdy nebyli u soudu nebo u právníka, protože jejich sazby jsou pro člověka, pro kterého je 7.000,- hodně, astronomické. Nejjednodužší je se objednat k právníkovi na konzultaci. Tam nechá litr za to, že mu právník řekne totéž - kvůli sedmi tisícům se na to fakt vykašlete. Výsledek nejistý a je to na dlouho. Sami jsme takto chtěli řešit konflikt, smluvně podložený a půl hodina konzultace nás stála tisícovku, výzva protistraně, schůzka s právníkem protistrany (hodina) dalších 12.000,- ☺ k soudu jsme nešli. Výsledek byl nejistý, přestože smlouva byla v náš prospěch. At už jde o majitele nebo nájemce, budou se bránit. Ale fakt je, že kdyby jste to byli vy, vytáhli byste sedm tisíc a na to máš na sklo? Vzhledem k tomu, že byla vichřice, i oni by mohli říct, že mají škodu - musí střechu opravit a jestliže to nemají pojištěné, také jim to nikdo nezaplatí. 🙂
Odpovědět
Článek se načítá
1. Pokud je majitelem pozemku obec XX, tak pravděpodobně i majitelem tak pravděpodobně i přístřešek kabin je majetkem obce XX. 2. Primární odpovědnost za stavebně-technický stav NEMOVITÝCH věcí nese pronajímatel (nikoliv nájemník), pokud si ve smlouvě nesjednají jinak. 3. Majitel věci má povinnost zajistit svůj majetek proti poškození. Majetek nesmí způsobit škodu někomu jinému. Je úplně šumák jestli střecha odpadla při dešti nebo při větru nebo kvůli rzi (přesně pro to jsou tu pojištění majetku a odpovědnosti). 4. Pokud střecha uletěla, pak pronajímatel (nebo nájemník, viz bod 2) střechu dostatečně stavebně-technicky nezajistil, střecha byla evidentně v nevyhovujícím stavu a majitel (...) nese odpovědnost za veškerou způsobenou škodu, se kterou mu pomůže pojišťovna, pokud má kvalitní pojištění. Dejme příklad, co kdyby ta střecha odletěla, následně proletěla výlohou prodejny nových automobilů a při svém dopadu rozbila drahé sklo výlohy, poškrábala lak tří vozů a smrtelně zranila prodavače - škoda řekněme 100 000 Kč + smrt člověka. Stále by majitel střechy za nic nemohl? I don't think so. Navíc berme v potaz, jak taková střídačka na vesnickém hřišti vypadá. Dřevěná prohnilá hujda, na to placka vlnitého rezavého plechu, kotvení 0 0 nic. Jednoznačně nedostatečně zajištěná střecha. Rentabilita případného souzení a nejistota výhry je v tom případě věc zcela jiná.
Odpovědět
@skunkos o to by nejde, že za to nese zodpovědnost kdokoliv. Ten člověk bude pořád tvdit, že za to nemůže a v praxi je těžké prokázat, že jo. Já bych se vykašlala na 7.000,- a chtěla po něm, at si odted veškerá kritická místa zajistí a upozornila na fakt, že má mít pojištění, do budoucna. I si to nafotila. Jestli je ten stav tak hrozný, hrozí, že se to zopakuje. Pak už se dá operovat s tím, že se to předpokládalo....
Odpovědět
Profilova fotka
Jako co se peněz týče, nestojí to za to asi, to mají výše píšící pravdu. Na druhou stranu, pokud každý jeden z nás nebude hájit svá práva (ve všech oblastech života), pak se tady v tomhle státě nikdy nic nezmění a tohle vychcankove si pořád budou mnout ruce nad tím, jak s námi všemi vyj***li :-( takže promyslete i tento aspekt určité morální nápravy, no.
Odpovědět
@cankikris "o to by nejde, že za to nese zodpovědnost kdokoliv. Ten člověk bude pořád tvdit, že za to nemůže" Jenže to není na vás prokázat že za to může. ON ZA to může, není co dokazovat. Je to dané zákonem. Z vašeho majetku nesmí odlétávat kusy a padat na cizí věci. Prostě nesmí. Pokud se to děje, je to vina majitele a nikoho jiného.
Odpovědět
Policie je ze zákona prošetřit každý nahlášený čin. Já bych tam šel první, aspoň bych věděl, jak na tom jsem. Ti mi po vyšetření řeknou to, co by mi řekl právník, akorat po mne nebudou chtít 100tisic. Buď Vám řeknou, že to není jeho vina, že se to stalo vlivem počasí a škodu nelze vymáhat, nebo si ho pozvou na výslech, budou hledat svědky, že střecha nebyla dobře udržovaná a samotná police rozhodne o proplacení škod. bez právníka, bez dalších výdajů. V obou případech si pozvou na služebnu toho pána, který dostane bobky a třeba sám radši zaplatí.
Odpovědět
@skunkos to je pravda, ale upřímně, vy byste cpal další peníze do toho se tahat po soudech a dohadovat se, že si to majitel měl zajistit, měl pojistit a on se tam pomalu rozbrečí, že za to nemůže, že se to nikdy nestalo a že to nepředpokládal, že byl opravdu moc silný vítr - a tyhlety věci už nejsou nikde přesně definované, protože to jsou pojistné události. Mě by taky nenapadlo, že ta střecha uletí 180m. Stejně tak se to může stát tady před barákem a taky nad tím nepřemýšlím.... Už jsem viděla taková divadýlka, že byste se divil. Stejně tak jako má mít majitel pojištěný majetek, tak prostě může mít majitel auta připojištění skla, nebo havarijko. Nemluvě o tom, že je to šance tak 50:50. Je to smutné, ale ti "majitelé" mají většinou peníze na právníky, kteří to prostě umí. Také umí poslat obálky na správná místa. To jsou fakty jak to funguje. Bohužel... a kvůli 7tisícům podstupovat takový risk s nejistou vidinou není rozumné. Rozumné je jít po tom, aby už se to neopakovalo a pokud nebude snaha majitele jakkoliv zajistit svůj majetek, tak bych to řešila...podívejte se, stalo se tohle a tohle...mám škodu, nikdo mi ji nenahradil a majitel neudělal nic pro to, aby se to neopakovalo. Co mám dělat? Pokud by třeba ten soud vyhráli, osobně si myslím, že by pán hodně výrazně pocítil nekomfort bydlení. A to jsou už takové věci jako vypuštěné nebo propíchnuté pneumatiky, poškrábané auto, rozbité okno (znovu, třeba na baráku), může mu otrávit psa, poškodit plot, rušit noční klid, případně i ten denní (i když to se může, ale poslouchejte každý den kravál z hřiště....) cokoliv...těch možností je hodně a věřím tomu, že ty msty by tam byly. Protože by to stálo prostě moc a když už ted se brání a jeho právník mu řekl, že nic platit nemusí, tak pakliže to zaplatí, tak to bude řešit po svém 🙂 a prokazujte potom, proč se vám dějí takové věci...
Odpovědět
@skunkos presne tak, souhlas, co jste napsal do puntiku. @svemar To same si myslim ja, tim bych zacala @cankikris Me na tom nic usmevneho neprijde, nekdo Vam zpusobil skodu, at umyslne ci nikoliv, navic spatne zajistena strecha muze byt kvalifikovana i jako obecni ohrozeni - co kdyby tam nestalo auto ale clovek???
Odpovědět
@irall nepřijde mi úsměvná ta situace, to jistě ne. Samotnou by mě to štvalo...ale snaha obracet se na policii. Mám bohužel zkušenost, že "však se tolik nestalo" a když by někdo mohl říct, co kdyby tam byl člověk...tak oni zase...no ale nebyl. Můžeme dohlédnout, aby se to dalo do pořádku a už se to nestalo. Tak vás úplně ve vší slušnosti odbydou a ještě vám dají pocit, že pro vás něco udělali... uvedu příklady: Mě před barákem, pod okny objely děcka klíčem celé auto, škoda 20 tisíc. Měli jsme to i nafocené, že tam sedí na zábradlí (protože jsme je vyháněli pryč a oni se vysmívali) a nikdo nám škodu nenahradil, protože nebylo z těch fotek vidět, jestli někdo měl u sebe klíče a jestli je vůbec vytáhl do ruky. Ani že by poškozovali majetek, přestože všichni věděli, že se to tam děje. Sedět tam prostě můžou, jsou to nezletilí, mějte s nimi slitování, taky jste byli mladí...tak jsme začali parkovat jinde a ti, co parkovali po nás, tak to samé - asi nová zábava 🙂 Nebo vykradený byt, po dvou letech mi přišel dopis že už to vyšetřili 😄 a že pachateli byly nařízeny veřejně prospěšné práce a má mi být uhrazena škoda 1465,-Kč 😄 😄 😄 od té doby nic. Tentýž den auto v podzemní garáži, policie rovnou řekla, at se s tím rozloučíme, že se to nenajde, takových krádeží řeší denně dost...) a opět po roce přišel dopis, že se nepodařilo vyšetřit kdo čin spáchal... 🙂 a nedivila bych se, kdyby to tak bylo i s tou střechou. Kdo by pátral po tom, jak to tam bylo předtím upevněné? Víte, je rozdíl v tom co by se mělo a co se děje...
Odpovědět
Dobrý den, děkuji všem za rady. 7000,- je to pouze proto, že otec nechal měnit pouze čelní sklo, bez kterého auto nesplňovalo technický stav a nemohl ho tedy používat a dojíždět tak do práce. Odřený lak na kapotě a střeše ignoroval aby viník nemusel platit x desítek tisíc.. Navíc nejde zde ani tak o tu čásku, kterou jsme již zaplatili, ale spíše o to, to chování. Onen večer jsem slyšel rány a vyšel ven zkontrolovat co se děje. Sousedovi ta střecha prolétla těsně nad hlavou a poté trefila otcův automobil. ( Sám soused říkal, že mu to prolétlo těsně nad hlavou ). Přijde mi to jako bych mohl svým špatně udržovaným majetkem ohrožovat své okolí a působit jim škody a nebýt za to zodpovědný, protože byl silný vítr / silný déšť apod.. (Tornádo to zrovna nebylo 😬 ) Navíc jedinému komu co ulétlo byl pán, všem ostatním střešní krytiny zůstaly ba dokonce druhá střídačka zůstala v pořádku stát. Je celkem vtipné, že zde na stránkách jsem četl, že někomu teče bahno z cizího pozemku na ten jeho a bylo mu tam řečeno, že majitel onoho pozemku odkud voda s bahnem při dešti teče je povinen zajistit aby od něj žádná voda do cizího pozemku netekla a spoustu jiných banálních povinností jinak je povinen uhradit vzniklé škody. Ve finále tedy mohu svůj pozemek obstavit objekty, na které připevním krytinu jen pár šrouby a počkat na silný vítr a co vše to rozbije a potom říct " Takový vítr jsem nečekal.. Není to moje vina může za to vyšší moc. Ještě se mi to nikdy nestalo". ( Jen tak mimochodem nemusí taková střídačka / objekt splňovat nějaké normy aby se něco takového nestalo? Tedy, že jí nemohl postavit nějaký kutil bez kvalifikace a říct "joo to bude dobrý to vydrží" ?? ) Vždy jsem si myslel, že za svůj majetek zodpovídá majitel a v případě, že mi z mého majetku něco ulétne a způsobí to škodu jsem povinný to zaplatit. Tedy předpokládal jsem, že soud by šel po majiteli pozemku, ten by se ohradil, že majitelem střídačky je pan XY a ten zaplatí škody jelikož byl jeho majetek v neadekvátním stavu. ( nemluvě o tom, že tím vlastně neúmyslně ohrožoval zdraví a bezpečí lidí. Letět to pár cm níž trefilo to souseda ). Popřípadě, že škody zaplatí město a bude to vymáhat po té osobě komu to pronajímá ( jen tak mimochodem pronájem je za 1kč za rok🙂 ) V tomto celém sporu jsme očividně oběť, které je vlastně řečeno "Hele byl vítr, to že to ulítlo se stane. A vlastně kdyby tě to trefilo taky si za to můžeš, nemáš být co venku ani na svém pozemku." Rovnou po nás můžou požadovat proplacení nové krytiny, protože se vlastně ta stará poškodila o náš automobil🙂 Děkuji za vaše rady. Připadám si v našem právním systému dost bezmocný. Očividně tedy můžu škodit a pokud nebude video či fotografie kde jsem vidět jak přímo ničím objekt někoho jiného je to v pořádku. Popřípadě nač spravovat svůj majetek vlastně, ono když to ulítne řešte to s vyšší mocí. ( samozřejmě teď nenapadám Vaše rady ani názory spíš mi to připadá absurdní, že to tak může vůbec fungovat.. )
Odpovědět
@frf jak říkáte, absurdní...proto jsem radila, vykašlat se na to 🙂 Mimochodem, jak někdo radil vyřešit sám napřímo - není to od věci 🙂 soused už s détma tolik slitování neměl. Šel s fotkama za rodiči, vytáhl je k autu i s děckama a jasně se zeptal, co by jim udělali, být to jejich auto a jestli chtějí, aby to bylo i jejich auto 😄 od té doby tam nikdo neseděl 😄
Odpovědět
@cankikris Mě to nevykládejte, já za měsíc podávám žalobu na nájemníka, který mi nezaplatil nájem a taky musím na jednu misku vah dávat náklady na soudní poplatky a na druhou dlužnou částku. Zkuste zaslat předžalobní výzvu.
Odpovědět
Za nemovitost je zodpovědný její majitel, ten má povinnost udržovat ji v dobrém technickém stavu. Město se ovšem mohlo v nájemní smlouvě dohodnout s nájemcem, že bude majetek udržovat on. Pokud je ve špatném technickém stavu a jen tak zničehonic se na někoho/něco zřítí nebo ji odnese malý vánek, pak je odpovědný majitel. Pokud je v dobrém technickém stavu a odnese ji na cizí majetek vichřice, jde o poškození živlem (není v mých silách vylézt na střechu a držet ji, aby neuletěla), poškozený to plní ze svého pojištění (v tomto případě havarijního), případně ze své kapsy. Bohužel. Pokud je ve špatném technickém stavu a odnese ji vichřice, těžko říct, nejsem likvidátor. Ale selským rozumem bych řekla, že se primárně bude posuzovat technický stav a pak až zásah vyšší moci. Tj. vina by byla na straně toho, kdo je povinen přístřešek udržovat. Ale to se bude prokazovat dost špatně.
Odpovědět
@herminka Dobrý den. Ano mám / měl jsem stejný názor. Havarijní pojištění pro automobil povinné není. Navíc já ani můj majetek škodu nezpůsobil tudíž by to mělo jít buď z pojistky pana XY nebo z jeho kapsy pokud podobné pojištění nemá. Po přečtení odpovědí zde si už ,ale tak jistý nejsem.
Odpovědět
Jak to tedy řešit? Mám jít na policii a podat trestní oznámení a nechat policii ať nalezne viníka?
Odpovědět
@frf Šel bych na policii s tím, že ti to poškodilo auto. Oni si tě posadí, kde jim řekneš všechno co jsi řekl nám - větr, bum na auto, hasiči, potvrzení od hasičů, fotky, že jsi byl za majitelem hřiště, odmítl se zodpovídat, byl jsi za nájemcem, odmítl se zodpovídat. Asi se tě arogantně zeptají "a co s tím teda máme dělat my?", řekl bych asi "najít viníka, rozhodnout kdo je viník, zda obec nebo nájemce". Trestní oznámení bych zatím nepodával. No a kdyby se s tím nic nedělo, s radostí bych to poslal na černé ovce. Ti se toho rádi ujmou.
Odpovědět
@svemar Právě se vracím od policie. Naštěstí tam byl normální policista, který si nás vyslechl a vysvětlil nám, že tímhle se zabývá soud. Každopádně si nás vyslechl a poradil nám ať si objekt z kterého to ulétlo vyfotime a vše předáme jako občansko právní sound který už rozhodně kdo co bude platit. Byl jsem se tedy podívat na ty střídačky a vypadají v dezolátním stavu. Zlámané kusy které časem odlétaly zrezle šrouby. Fotografie sem za chvíli přiložím. Dle jeho názoru tento spor určitě vyhrajeme neboť objekt není v adekvátním stavu.
Odpovědět
@frf Tak bych to dal na ten soud, možná bych zvážil zda právníka ano nebo ne. Jsou to výdaje navíc, pokud by to šlo bez něj, šel bych do toho. Ale nevím, soudní spor jsem ještě neřešil.
Odpovědět
@frf tady jsem něco našel https://www.cak.cz/scripts/detail.php... "Půjde-li o žalobu například o zaplacení peněžité částky, vydá soud platební rozkaz. To většinou trvá několik dní až týdnů. Žalovaná strana může zaplatit, nebo podat takzvaný odpor. Podá-li odpor, nařídí soud jednání (obvykle za několik měsíců). " Takže jestli to chápu dobře, podáte žádost o spor, soud první nařídí, ať to ten nájemce zaplatí, když odmítne, až potom si hledáte právníka? Tak to bych zkusil.
Odpovědět
1
2
Pro přidání příspěvku se musíte přihlásit.
Přesunutím fotek můžete změnit jejich pořadí
Nenašli jste co jste hledali?